- 作者:渡邉 雅子
- 岩波書店
海外留学を経験した日本人からよく聞かれる述懐として、「向こうに行って初めて、自分がいかに文章を書けないかを知った」というものがあるように思う。英語圏では当たり前に訓練されているロジカルなライティングスキルが、日本では教えられておらず、留学先で苦労して身につけた……といった語りである。こうしたエピソードを聞くと、日本の教育が未熟なのだろうか、あるいは日本語という言語に限界があるのだろうかと、少し悲しい気持ちになったりもする。
本書もまた、そうした述懐から始まる。著者がアメリカ留学時に提出したエッセイは、はじめは全く評価されなかった。しかし次第に「アメリカ式エッセイ」の書き方を身につけたという。しかしこの著者の場合はそこで終わらず、アメリカ式の書き方こそが「論理的思考」と呼ばれるものの「世界標準」になっている状況に研究的関心を向ける。長年の比較文化の研究をもとに著者が結論づけるのは、「論理的思考」と呼ばれるものが一枚岩ではなく、異なる文化にはその文化における「論理の型」があり、アメリカ式エッセイもある文化や価値観にとって有用だからこそ選び取られたスタイルの一つに過ぎないということだ。『論理的思考とは何か』は、その研究成果を新書としてコンパクトにまとめたものとなっている。
＊＊＊
著者が具体的に着目するのは、アメリカ・フランス・イラン・日本で行われている作文教育の違いである。これらの国では、「エッセイ（米）」「ディセルタシオン（仏）」「エンシャー（イラン）」「感想文（日）」という特徴的な「作文の型」が初等・中等教育や大学入試に組み込まれている。著者はこれらの作文が、それぞれ、「経済」「政治」「法技術」「社会」の各領域に親和性が高い作文スタイルであるとし、それぞれ、読み手が「論理的／合理的」であると感じるのに必要な記述の要素や順番が異なっているという。たとえば、目的となる主張を最初に提示しそれを「直線的」に論証するアメリカのエッセイは、「効率的」であり「確実な目的の達成」に有用であるため経済の論理に親和性が高い。一方、日本の感想文は「個人の体験・感情・生き方を社会の構成員である他者と共有しうる「共通感覚」として表現すること」が期待され、社会秩序の維持に資するスキルとして教育されている。
そして、各領域の「作文の型」は異なる目的ないし規範を前提にしているために、違うスタイルの文章を読んだときには「心理的、道義的な強い抵抗感」が生じる。本書第3章では4つの領域の作文の規範から、他の領域の作文がいかに見えるかを総当たり的に記述していて面白い。たとえば、A国で標準的に教えられる作文スタイルからすると、B国の作文は、「目的を見失った（米→仏）」「短慮な（仏→米）」「危険な（イラン→米）」「権利を侵害した（仏→イラン）」「子供っぽい（米・仏→日）」「偶発性に無理やり蓋をする（日→米）」ものに見える。
著者は、こうした「作文の型」に現れている「論理の型」に自覚的になったうえで、それを目的に応じて使い分ける「多元的思考」がこれからのグローバルな社会のなかでは求められるとして本書を結ぶ。
自分の常識はどの論理によって作られているのかを知れば、常識という自分の期待が裏切られた時に湧き上がる「相手の非論理性、非合理性」への怒りの感情を抑えることができるだろう。p.171
感想
国・地域による「書き方の違い」があるということは、誰もが何となく感じてきたものだと思うが、本書はその違いを、言語に内在する違いではなく、「文化」の違いとして緻密に研究し、わかりやすい見取り図として描いている。
三つくらい思ったことを書いておく。
①改めて、主張（阿部著で強調されていた「アーギュメント」）を一直線に論証する英米のエッセイ型作文は、アントレプレナー向けなのだなと感じた。一方でそれが、アカデミックライティングの規範にもなっていることの含意は何だろう、と思った。一つには、英米流の研究文化では、おそらく尖ったアーギュメントを提示する一つ一つの論文ではなく、それら論文（＝会話@阿部著）の総体として学問を捉える必要があるのだろうということ。もしかしたら、フランスや日本のアカデミアでは、一人の著者が複数の視点を取り込んだ包括的な学術知をまとめる指向性が強いのではないかと思ったりした（国による違いは程度問題だと思うが）。
②本書で強調される「論理的思考の多様性」や「多元的思考の必要性」は、LLM時代のAIの文化への影響を考える上ではものすごく重要なものだと感じた。ある文化に偏ったテキストデータをLLMが学習した場合、そのLLMの出力にはよく言われる言語や人種的なバイアスだけでなく、本書が主題にしている「思考の型」のレベルでのバイアスが大いに反映されていると考えられる。日本語で訓練されたLLMは「感想文」型の出力を、英語のLLMは「エッセイ」型の出力を多く行う傾向があったりするのだろうか。これは興味深い研究テーマになりうるとともに、「思考の型」を使い分ける「多元的思考」の補助にも障害にもなりうるのではないかと思う。
③さらに、昨今のAIの発展の焦点になっている「リーズ二ング（reasoning）」の能力というのは、本書の主題である「論理的思考」とほぼイコールのものではないだろうか。そう考えると、reasoningという能力も実は一枚岩ではなく、異なる文化や目的では異なるreasoningが求められることになる（ここでは、上では触れなかったが本書の「序章」で整理されている西洋の伝統における4つの論理的思考＝論理学・レトリック・科学・哲学の違いも重要だと思われる）。reasoningの能力を測るものであるとされるベンチマークテストが、具体的にどの論理的思考力を測っていることになるのかに目を向けることも重要そうだ。